commit c6175a40370a6a190a6f08a47f9ecc40faabfa25 Author: sebvtl Date: Mon Jun 22 07:47:43 2026 +0000 Téléverser les fichiers vers "/" diff --git a/grille_criteres_IA_certification.html b/grille_criteres_IA_certification.html new file mode 100644 index 0000000..0202692 --- /dev/null +++ b/grille_criteres_IA_certification.html @@ -0,0 +1,1467 @@ + + + + + + + Grille critères-IA - Certification + + + + + + + + +
+ +

Grille critères IA certification - tableau synthétique des 6 compétences et 17 critères, suivi de la version détaillée interactive dépliable par compétence avec ce que le jury évalue, indicateurs attendus et pièges à éviter

+ + +
+
+
Certification IA-PRO · Document de référence · C1 à C6
+
Grille critères-IA
6 compétences · 17 critères
+
+
+
+
Document
+
Formateur + apprenant
+
+
+
+ + + + + +
+ Cliquez sur une compétence pour déplier +
+ +
+ +
+
+
+
+
C1 · UF1
+
Utiliser les outils IA générative
+
Identifier, sélectionner, justifier · Cr1.1 à Cr1.3
+
+ +
+
+
+
Cr1.1Identifier les tâches optimisables par l'IA
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à hiérarchiser : quelles tâches sont délégables à l'IA, lesquelles ne le sont pas, avec une justification structurée - pas une liste arbitraire.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Utilisation de critères explicites : tâche répétitive, basée sur le langage, sans enjeu décisionnel critique. Mention des limites (décisions RH, médicales, judiciaires).
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + "Tout peut être délégué à l'IA" ou inversement "rien ne peut l'être" - le jury cherche la nuance et le raisonnement, pas la position extrême. +
+
+
+
+
+
+
Cr1.2Sélectionner les outils IA adaptés au contexte
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Cohérence entre le choix de l'outil et le profil métier de l'apprenant - budget, intégration aux outils existants, nature des données traitées.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Comparaison de 2 à 3 outils maximum. Argumentation contextualisée : "Mistral plutôt que ChatGPT parce que données RH sensibles + hébergement EU".
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Justifier uniquement par la popularité : "ChatGPT parce que tout le monde l'utilise" - sans croiser contexte, RGPD et intégration. +
+
+
+
+
+
+
Cr1.3Justifier le choix selon le contexte RGPD
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Intégration systématique de la dimension RGPD dans la sélection d'outil - surtout quand les données impliquées sont personnelles (clients, RH, santé).
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Mention de la localisation d'hébergement, de la politique de réentraînement du modèle, du niveau de sensibilité des données. Formule : "pour des données clients, je privilégie un outil conforme RGPD avec hébergement EU".
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Omettre complètement la dimension RGPD sur des usages impliquant des données sensibles - c'est un oubli qui coûte des points. +
+
+
+
+
+
+
+ + +
+
+
+
+
C2 · UF2 Ch.1
+
Rédiger des prompts efficaces
+
Structurer (ROCCO), itérer, commenter · Cr2.1 à Cr2.3
+
+ +
+
+
+
Cr2.1Structurer le prompt selon la méthode ROCCO
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Présence explicite et cohérente des 5 composantes : Rôle, Objectif, Contexte, Contraintes, Output. Chaque composante doit être identifiable dans le prompt soumis.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Les 5 lettres ROCCO couvertes. Cohérence interne : le rôle donné à l'IA est cohérent avec l'objectif visé. L'output décrit le format exact attendu (liste, tableau, texte, longueur).
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Oublier le O (Output) et le second C (Contraintes) - les deux composantes les plus souvent absentes en situation de stress. +
+
+
+
+
+
+
Cr2.2Itérer et commenter son raisonnement
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
La preuve d'une démarche itérative : le formateur ne présente pas directement "la bonne version" - il montre le premier résultat, identifie ce qui ne va pas, reformule, améliore.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Au moins 1 itération visible et commentée à voix haute : "j'obtiens X, ce n'est pas assez précis parce que… j'ajoute Y pour améliorer". Le raisonnement compte autant que le résultat.
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Présenter directement la meilleure version sans montrer la démarche - le jury évalue le processus, pas seulement le produit fini. +
+
+
+
+
+
+
Cr2.3Adapter le prompt selon l'outil utilisé
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Conscience que chaque modèle a ses spécificités - un prompt optimisé pour ChatGPT peut donner un résultat différent sur Mistral ou Gemini. Capacité à ajuster.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Au moins 1 mention d'une différence entre 2 outils sur un usage concret. Ne pas promettre qu'un prompt fonctionnera identiquement sur tous les modèles.
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + "Ce prompt marche sur tous les outils" - formule à proscrire. Les modèles diffèrent en longueur de contexte, ton, format de réponse. +
+
+
+
+
+
+
+ + +
+
+
+
+
C3 · UF3
+
Sécuriser l'usage de l'IA
+
RGPD, IA Act, shadow AI, DPO · Cr3.1 à Cr3.3
+
+ +
+
+
+
Cr3.1Identifier les risques RGPD dans un usage IA donné
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à repérer les données personnelles dans un contexte réel et à nommer le risque précis : transfert hors UE, réentraînement du modèle, catégorie spéciale (santé, origine, etc.).
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Identification de chaque donnée problématique dans l'exemple fourni. Formule de référence : "cette donnée est sensible au sens RGPD parce que…". Mention du type de risque (transfert, fuite, réidentification).
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Confondre "anonymisé" et "sans risque" - des données apparemment anonymes peuvent permettre une réidentification croisée. +
+
+
+
+
+
+
Cr3.2Pseudonymiser ou reformuler un prompt non conforme
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à réécrire un prompt contenant des données personnelles identifiantes de façon conforme - tout en conservant l'utilité opérationnelle du prompt.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Suppression ou pseudonymisation de chaque donnée nominative. Reformulation qui reste fonctionnelle. Principe à démontrer : "l'IA n'a pas besoin du nom réel pour être utile - elle a besoin du contexte et de la structure".
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Supprimer toutes les informations au point de rendre le prompt inutilisable - le jury cherche la conformité intelligente, pas la prudence paralysante. +
+
+
+
+
+
+
Cr3.3Savoir renvoyer vers le DPO sans se substituer au juriste
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à tracer une ligne claire entre sensibilisation (rôle du formateur) et conseil juridique (rôle du DPO / juriste). Savoir dire "je ne suis pas en mesure de répondre à ça" sans perdre en crédibilité.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Formule explicite et naturelle : "ce n'est pas mon rôle de vous conseiller juridiquement - pour votre situation précise, consultez votre DPO ou service juridique". Dite sans hésitation, sans s'excuser.
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Répondre à une question juridique précise (ex. : "est-ce que mon entreprise risque une amende ?") en citant des chiffres d'amendes - c'est du conseil juridique. +
+
+
+
+
+
+
+ + +
+
+
+
+
C4 · UF4
+
Concevoir des contenus inclusifs
+
WCAG, FALC, déficiences visuelles & auditives · Cr4.1 à Cr4.3
+
+ +
+
+
+
Cr4.1Rédiger un prompt intégrant des critères d'accessibilité
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à formuler une demande à l'IA qui intègre explicitement des critères d'accessibilité définis - pas "rends ça accessible" mais "rédige ce texte en respectant les critères FALC : phrases courtes, mots simples, une idée par phrase".
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Le standard est nommé dans le prompt (WCAG 2.1 AA, FALC, audiodescription, sous-titrage SRT). Les critères concrets sont explicités - pas une mention vague. L'IA reçoit assez de précision pour produire quelque chose de conforme.
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + "Écris ça de façon claire et simple" - la clarté n'est pas l'accessibilité. Le jury teste la distinction WCAG / FALC / accessibilité cognitive. +
+
+
+
+
+
+
Cr4.2Nommer et distinguer les standards d'accessibilité
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Maîtrise des distinctions essentielles : WCAG (accessibilité web, contraste, navigation clavier, lecture d'écran) vs FALC (accessibilité cognitive, lecture simplifiée) vs sous-titrage (accessibilité auditive).
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Utilisation des termes exacts dans le bon contexte. Exemple : pour un contenu destiné à des personnes malvoyantes, citer la lisibilité des polices, le contraste WCAG AA et la compatibilité avec les lecteurs d'écran - pas le FALC.
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Confondre FALC (accessibilité cognitive) et sous-titrage (accessibilité auditive) - ou utiliser les deux comme synonymes de "rendre plus simple". +
+
+
+
+
+
+
Cr4.3Évaluer le résultat selon les critères d'accessibilité définis
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à lire un contenu produit par l'IA et à vérifier s'il répond aux critères demandés - pas juste "c'est mieux", mais "ce critère est respecté / ce critère ne l'est pas encore parce que…".
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Vérification structurée : critère par critère, avec justification. Si le résultat ne satisfait pas un critère, reformuler le prompt de correction (lien avec C5).
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Valider le résultat sans vérification structurée ("c'est bien") - ou le rejeter sans nommer ce qui ne va pas. +
+
+
+
+
+
+
+ + +
+
+
+
+
C5 · UF2 & UF4
+
Optimiser les contenus générés
+
Diagnostiquer, guider l'IA, ne pas réécrire soi-même · Cr5.1 & Cr5.2
+
+ +
+
+
+
Cr5.1Diagnostiquer les défauts d'un contenu généré
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à analyser un contenu produit par l'IA selon des critères définis (ton, format, longueur, public cible, exactitude) et à nommer précisément ce qui ne va pas - pas "c'est pas top".
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Diagnostic structuré avant toute correction : "le ton est trop formel pour ce public", "le format ne respecte pas la contrainte longueur", "l'exemple est hors contexte". Minimum 2 défauts identifiés et nommés.
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Valider globalement ("c'est bien mais…") sans diagnostic précis - ou rejeter sans nommer les défauts spécifiques. +
+
+
+
+
+
+
Cr5.2Rédiger un prompt de correction et guider l'IA
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à demander à l'IA d'améliorer le contenu plutôt que de le réécrire soi-même. L'IA est l'outil de correction - le formateur la guide avec précision.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Un prompt de correction qui cite les défauts identifiés en Cr5.1 et demande des modifications précises. Comparaison avant/après visible. Le contenu final est produit par l'IA, pas par le formateur.
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Réécrire le contenu soi-même au lieu de passer par un prompt de correction - c'est l'erreur la plus fréquente et la plus pénalisée sur C5. +
+
+
+
+
+
+
+ + +
+
+
+
+
C6 · UF5
+
Adopter une posture éthique face à l'IA
+
Biais, IA Act, sobriété, facilitation neutre · Cr6.1 à Cr6.3
+
+ +
+
+
+
Cr6.1Identifier et nommer les biais d'un système IA
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à reconnaître un biais algorithmique dans un exemple concret et à l'expliquer sans jargon - stéréotypes de genre, biais culturels, représentation des données d'entraînement.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Identification du type de biais (genre, culturel, géographique…). Explication du mécanisme : pourquoi l'IA produit ce résultat. Mention d'une stratégie pour le limiter (reformulation du prompt, vérification humaine).
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + "L'IA est biaisée donc il ne faut pas l'utiliser" - le jury cherche une posture de conscience et de limitation, pas de rejet total. +
+
+
+
+
+
+
Cr6.2Classifier un usage selon l'IA Act et en déduire les obligations
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Application raisonnée de la classification IA Act (inacceptable / élevé / limité / minimal) à un cas concret - avec la conséquence pratique qui en découle.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Niveau de risque correct + justification + obligation principale : "cet usage est à risque élevé donc il nécessite transparence, supervision humaine et documentation". La chaîne de raisonnement est complète.
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Confondre "risque élevé" et "interdit" - risque élevé = autorisé avec obligations. Seul "inacceptable" = interdit. +
+
+
+
+
+
+
Cr6.3Faciliter un débat éthique sans imposer son opinion
+
+
+
Ce que le jury évalue
+
Capacité à animer une discussion sur les impacts de l'IA (emploi, sobriété, responsabilité) en maintenant une posture neutre - accueillir toutes les positions sans les valider ni les invalider, et ramener au cap pédagogique.
+
+
+
Indicateurs attendus
+
Formules de facilitation neutres ("c'est une position que beaucoup partagent", "qu'en pensent les autres ?"). Recadrage vers l'objectif sans couper la parole. Aucune prise de position personnelle visible.
+
+
+
Piège à éviter
+
+
+ + Moraliser sur la sobriété numérique ou "défendre l'IA" face à un sceptique - le formateur facilite, il ne convainc pas. +
+
+
+
+
+
+
+
+ + + + +
+
Grille de critères de certification IA-PRO à conserver en interne le formateur et l'apprenant.
+ +
+
+ + + + +